Посмотрел только начало.
Забавно, да. Особенно, когда в самом начале автор начинает загонять про вождя, который, оказывается, был самым бесправным существом. Бедненький, даже кушал после всех!
Вот, не понимаю всех этих истерик антинорманистов. "Не могли пригласить чужого человека".
Так, тут и весь смысл в том, что приглашали именно чужого человека! Не знакомого ни с местными традициями, ни с местным населением.
Потому что своего - не могли.
Потому что свой человек в родоплеменном союзе - это не человек сам по себе. Это представитель рода. И он, прежде всего, будет действовать в интересах СВОЕГО рода. В ущерб всем остальным.
Поэтому, логично: давайте возьмём максимально незаинтересованного в местной усобице человека (он ещё и дружину с собой приведёт), дадим ему полномочия, чтобы он мог осуществлять "регуляторную деятельность", судить, не оглядываясь на родство, разрешать споры внутри этого родоплеменного союза, да ещё и защищать "своих" от "не своих".
А, если такой человек возьмёт уж слишком большую власть, то его и "подвинуть" можно (как в нашей истории не раз и бывало), и дружина ему не поможет. Вот, как-раз, потому что он здесь чужой!
Всё просто, логично и понятно. И, примеров в истории, когда одними народами правили представители из других народов - масса. И никто особо из этого истерики не делает.
Но нет - почему-то некоторые "славяне" (в основном, из долбославов, то есть, родноверов или отбитых нациков) уж очень нервно реагируют на то, что "варяги" могут быть не славянами. и начинают натягивать сову на глобус только для того, чтобы доказать: мол, никакого призвания не было, или призванные - такие же славяне.
Что касается Сундакова - то он, как-раз из первых.
Сундаков конечно не ученый. Но ты можешь в ютубе посмотреть лекции Клесова, это ученый генетик. На основе не теории, а конкретных исследований в днк генеалогии он объясняет несостоятельность теории норманистов.
Если рассуждать в таком контексте, то скорей теория норманистов смахивает на лженауку, потому что больше основана на авторитетных мнениях, чем на доказательствах.
Клесов как раз все чётко и логично объяснил, на основании конкретных фактов и исследований.
-штука долларов оно.
А в России то бревно,
Лепит в уши нам говно.
Забавно, да. Особенно, когда в самом начале автор начинает загонять про вождя, который, оказывается, был самым бесправным существом. Бедненький, даже кушал после всех!
Вот, не понимаю всех этих истерик антинорманистов. "Не могли пригласить чужого человека".
Так, тут и весь смысл в том, что приглашали именно чужого человека! Не знакомого ни с местными традициями, ни с местным населением.
Потому что своего - не могли.
Потому что свой человек в родоплеменном союзе - это не человек сам по себе. Это представитель рода. И он, прежде всего, будет действовать в интересах СВОЕГО рода. В ущерб всем остальным.
Поэтому, логично: давайте возьмём максимально незаинтересованного в местной усобице человека (он ещё и дружину с собой приведёт), дадим ему полномочия, чтобы он мог осуществлять "регуляторную деятельность", судить, не оглядываясь на родство, разрешать споры внутри этого родоплеменного союза, да ещё и защищать "своих" от "не своих".
А, если такой человек возьмёт уж слишком большую власть, то его и "подвинуть" можно (как в нашей истории не раз и бывало), и дружина ему не поможет. Вот, как-раз, потому что он здесь чужой!
Всё просто, логично и понятно. И, примеров в истории, когда одними народами правили представители из других народов - масса. И никто особо из этого истерики не делает.
Но нет - почему-то некоторые "славяне" (в основном, из долбославов, то есть, родноверов или отбитых нациков) уж очень нервно реагируют на то, что "варяги" могут быть не славянами. и начинают натягивать сову на глобус только для того, чтобы доказать: мол, никакого призвания не было, или призванные - такие же славяне.
Что касается Сундакова - то он, как-раз из первых.
Создатель очередной лженауки под названием "ДНК-генеалогия".
Клесов как раз все чётко и логично объяснил, на основании конкретных фактов и исследований.