7226
3
1
Источник:
Ссылки по теме:
- Проект «Серебряные стрелы»
- Самые крутые "Гелендвагены"
- Mercedes-Benz W126 1982-го года с пробегом 2510 км
- Как на самом деле был устроен первый автомобиль
- Обгон на мосту
Новости партнёров
реклама
В ходе разбирательства суды, как правило, признают вину обоих участников, хотя бывают и исключения. Так, Идринский районный суд Красноярского края в своем решении от 12 октября 2010 г. по делу № 11-4/2010 (2-1-10) указал, что обгоняющий водитель при обнаружении опасности (в том числе – увидев начавшего пересекать траекторию его движения попутный автомобиль) должен немедленно прекратить обгон (видимо, вернувшись на свою полосу движения или остановившись), а если он этого не сделал – вина в ДТП лежит полностью на нем. Похожее решение вынес Коломенский городской суд Московской области 1 июня 2012 год, указав также, что виновность установлена исходя из места столкновения – поскольку им является "левая полоса движения, что в совокупности с механическими повреждениями на обеих автомашинах, свидетельствует о том, что водитель уже заканчивал поворот налево, а водитель З. обгонял его, следовательно, виноват в ДТП З.", при этом если бы столкновение произошло на середине проезжей части или чуть ближе к левой полосе, то, как пишет суд в решении, можно было говорить о виновности другого водителя, так как это свидетельствовало бы, что он, начав поворот, не убедился в безопасности своего маневра. Место столкновения и характер повреждений транспортных средств в иной ситуации – когда оно произошло в момент, когда обгоняющий в момент столкновения уже проезжал мимо автомобиля поворачивающего, "въехавшего" непосредственно в него, признаны судом основанием для признания виновным в ДТП именно поворачивающего, поскольку он "создал опасность и помехи для движения автомобилю, воспрепятствовав ему в завершении обгона своей машины" (решение Суда Еврейской автономной области от 13 января 2012 г.).
В другом случае суд установил, что у обгоняющего "не было технической возможности предотвратить столкновение", поэтому возложил всю ответственность на поворачивающего (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу № 33-28/2013).
В некоторых случаях суды при вынесении решения руководствуются выводами эксперта-автотехника о том, действия какого именно участника-нарушителя явились непосредственной причиной приведшей к возникновению ДТП (например, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу № 33-7978), и возлагают всю ответственность на него.
Установив вину обоих водителей в ДТП, суд может, не углубляясь в детали, счесть степень ответственности каждого из них равной и взыскать в пользу каждого участника половину от заявленных им требований (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. № 03АП-5670/12, решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 июня 2009 г. по делу № 2-84, апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу № 33-1268). В то же время существуют и более оригинальные способы определения степени вины каждого из водителей.
Так, например, в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2009 г. по делу № 2-000/2009 указано, что "поскольку ПДД отдают приоритет транспортным средствам, движущимся прямолинейно", вина должна распределяться так: обгоняющий виновен на 30%, а поворачивающий – на 70%. Бородинский городской суд Красноярского края в своем решении от 1 декабря 2010 г. по делу № 2-420/2010 указал, что хотя нарушение ПДД допустили оба, но поскольку один из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения, то степень его вины должна быть определена в размере 90%. В другой ситуации суд счел, что именно нарушение правил обгоняющим и его неправомерные действия (повышенная скорость движения) способствовали созданию аварийной ситуации, поэтому установил его вину в размере 80% (кассационное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу № 33-6092).
А вот Уссурийский районный суд Приморского края при вынесении приговора по делу № 1-11-2011 взыскал с оставшегося в живых водителя затребованный потерпевшими размер материального вреда полностью, несмотря на установление обоюдной вины водителей, а размер морального вреда - уменьшил в несколько раз (к сожалению, сведений об обращении данного водителя к наследникам с иском о возмещении причиненного ему материального вреда и результатах такого обращения обнаружить не удалось).
Таким образом, в каждой конкретной ситуации решение судьбы обоих водителей будет зависеть от обстоятельств ДТП и позиции, занятой судом - единого рецепта поведения в этом случае не существует. Можно лишь посоветовать быть внимательнее при совершении каждого маневра, не забывать смотреть в зеркало заднего вида, и быть готовым к любым неожиданностям на дороге.
http://www.garant.ru/ia/opinion/mazuhina/5/http://www.garant.ru/ia/opinion/mazuhina/5/
Мерс сам виноват. Мог отормозиться скорость небольшая была.
ПДД что-ли не читали? Права все купили?
Написано же, русским по белому!
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Можно КАМАЗу конечно из 8-й части ПДД, что-то впаять.
Но Мерс, опять накосячел по 13-й части ПДД.
Виноват, Мерс!
Виновным, признают КАМАЗ.
Ну и напоследок, анекдот.
Столкнулись на дороге КАМАЗ и Мерседес.
Вызвали ГАИ.
Приехал инспектор и спрашивает:
-Что же вы,ребята,такая широкая дорога,неужели не могли разъехаться?
Водитель Мерседеса:"Вы знаете,понимаете-я только неделю за рулём, думал, что успею проскочить".
Водитель КАМАЗа: "А я двадцать лет за рулём,у меня хрен проскочишь!"
Всем бобра!
11.4. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
перекресток, говорите? знака нету, разметки нету, указатель на населенный пункт скрыт в кустах. как правильно заметили, хотя бы асфальт местами имеется.
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
Тут обе дороги с одинаковым покрытием и без знаков приоритета, т.е. дороги равнозначные, а раз равнозначные, то мерс по главной не ехал.
Можно сказать,что это был такой нежданчик. А спасибо- стране в которой живём. Мерин скорее не пошёл бы на обгон,если бы дорога была сделана по уму и для водителей. А так х.л.-деревня-дорог нет. А то,что камаз не обозначил свой манёвр-это уже другое дело и вторично,может у него и нечем его обозначать-отвалилось по дороге или не работает или религия не позволяет включать поворотники и ездить с иллюминацией в светлое время суток как положено правилами дорожного движения.
2. знака перекрестка нет
1. Последнее фото та дорога на которую поворачивал грузовик - тоже с асфальтным покрытием, явно видно на фото.
2. знака нет не значит перекрестка нет, а вот знаков приоритета нет - значит дороги равнозначные, а значит обгон запрещен по п.11.4 т.к. дорога по которой ехал мерс не является главной.
Начнём с того что там стоит заводской ксенон,одна фара в сборе(лампа,блок розжига,и сама фара) будет стоить рублей 100)))а там две фары,это уже 200)